| 好了好了，我不再谈情，我们谈钱好了：)
关于我的态度，实在没有什么问题嘛。世界上(至少)可以有两种商品经
济，公有制下的和私有制下的。瞧瞧，还有谁比我更不反党的。嘿。
关于经济模式由什么决定，我承认经济模式受文化，政治的影响。比如
如果不经过真理标准的讨论，使得毛的理论走下神坛，则我们即使守着六千
亿的原始积累，也还是要坚持两个凡是。但从另一方面来看，我不以为文化
，政治对经济模式起到决定作用，它们的作用大致相当于马论中所谓的“反
作用”。
不妨看几个例子。
(1)国内外的不少史学家都一再提到，儒家理论之所以能统治中国两千
年，不能简单地归于统治者的提倡。乃因中国广泛的小农经济和其所要求的
中央集权，社区结构简单而高度有序，伦理纽带强大等条件相一致。法家的
实践可见于中央朝廷而其理论却不可以被提倡，乃因它的广泛长期实施，需
要完善的中层法制结构，为中国农村经济所无法支持。故而只可以实施于中
央朝廷的小范围内，成为儒家大背景下的技术性手段。“小国寡民”的思想
，则严重削弱了农村经济发展的可能并使得水利等农业基本问题没有解决的
可能。博爱的思想，在一般的情况下，与土地的小块私有相矛盾，故而只可
以起作用于特殊时期(如若干农民起义中)。
(2)明太祖的“大诰”，经常被认为是影响了此后数个世纪中国的道路
。但也有人指出，禁海这样的命令，若不是在一个农业大国中，绝无可能得
到相当彻底的贯彻执行。考虑到这个国家当时的交通通讯条件之原始，若非
民间缺乏航海的动力，劳动力仍可以以土地为出路，在技术角度而言，政府
是没有足够的力量保证这一命令的执行。若在古希腊也禁海，则只是得罪社
会上经济力量最强大的阶层之一，夺其生路，促其造反而已。
(3)正如楼下朋友所言，斯巴达的“经验”不被重视，有人以其史料缺
乏为理由，但早已被驳斥。事实上，其史料并不缺乏，而作为成熟帝国的阿
拉伯的史料更为丰富，之所以不被重视，乃因社会的选择性。
(4)回过头来谈我们自己，没有农业积累培养起的工业化，即不能有商
品交换的强烈需求，则无论什么样的讨论都不能带来商品经济的今天。那么
我们应该视何者为马论所谓的“第一性”呢？同样，只有当相当数量的人可
以有可能有余钱进行投资的时候，才会对法律在个人权益上的划分与保护提
出更高的要求，此所以立国以土地法开始(因为土地是当时最重要的，很多
时候几乎是唯一的需要保护的私有财产)，而今天逐步趋向于商业法。
综上，我仍然倾向于认为经济模式是最后的决定力量。马论中确实以生
产工具为生产力水平的指标。我个人以为其中有几点需要澄清。不同生产工
具的出现，对经济模式的冲击是不同的，比如青铜农具进步为铁制农具，并
不能改变农本位的模式，但如果拖拉机出现，则今天所谓的“土地集约化经
营”，就有了其技术上的支持，在农村劳动力可以寻得其它出路的情况下，
对经济模式就可能带来革命性的冲击。为什么说“可能”而不说“肯定”，
第一，因为我以为其作用是有条件的(如前面所说的“劳动力出路”)，否则
，可能是拖拉机得不到推广而收场。第二，起作用需要一定的规模，比如明
代郑和先生所坐的船，其制造技术之先进，在当时是没有疑问的，但没有民
间二桅，三桅船的千军万马，什么也不会改变。以为“可以”制造一种生产
工具就意味着生产力就又进了一步，在我看来有教条的嫌疑。假定受控河聚
变可以实现而成本太高难以竞争，则这一进步只具有技术上潜在的价值，而
不会改变社会，即便其在理论上几乎是一劳永逸地解决了人类的能源问题。
关于香港问题，一直到昨天下午，我才知道李所引起攻击的，还有一个
固定网络发牌的问题，但具体细节仍然不清楚。董特首只以“错综复杂”一
语带过，并以“世界上的主要国家，虽然号称资讯开放，但其实并没有开放
”为辩护。在此提出以为各位的参考。哪位朋友知道详情，还请告知。
关于“暴力”的问题，陈文中确实没有直接提出“暴力对抗”，正如楼
下网友所说，倒是提了几次“改良”，但恰好在这点上给我以其“首鼠两端
”的印象，因为一方面其以社会主义对资本主义的对抗为“圈外”对“圈内
”的对抗，不能不使人想起暴力，另一方面又只涉及“改良”，对抗与改良
如何契合，作为一个关键问题，却没有涉及。陈文之所以引起争议，这可能
是根本原因，即其完全不涉及技术上可以有什么手段，而在意识形态的对抗
方式上又语焉不详。
如同一份没有“技术路线”的经费申请报告，让人只能想起以前的技术
路线。
另一方面，这可能不是陈文的错，而是源于我们自己的局限，即我们还
没有见过经济大格局的改变与资源的重新分配，最终不是以暴力为手段或者
以暴力为后盾的。因此而“想当然”，然而，这“想当然”的背后，是否也
暗示在暴力之外，我们可以有的选择还很不清晰？
关于现在美国人的生活水平，我以前已经说过，离不开外界资源的引入
，陈文攻击的恰是这一点。所谓的“全球一体化”越来越多地被人攻击为“
经济侵略”，并非全然出于嫉妒的胡言。这一点正是陈文难以被全然驳倒的
原因所在。
最后，我虽然不喜欢暴力，也还不认为暴力的作用只是使得一切从头来
过，暴力手段确实在历史上多次地解决了长期得不到解决的问题。对暴力的
鼓吹之所以长期以来都可以吸引一部分人，这也是原因之一。
其实，我们的讨论之所以尚无结果，是否因为，我们都还找不到暴力以
外的解决问题的技术性手段？然后，分歧由此而来，即陈文主张目标不可以
改变，手段不论，福山以为目标可以取消，从而命题取消。另一部分人则希
望目标与手段间取其折衷，但迄未明晰化。最后一部分人希望目标少变或不
变，但苦无手段。
|
