很不好意思，因为上网不方便，只好把三个几乎不相关的东西放在一个帖子
里，幸亏并不需要在IEEE发表，规整不规整的，也不必管了。也不必遵循什
么“One paper should focus on one and only one problem”的金科玉律
。嘿嘿。
先答芦苇，其实您提出的动态与静态的问题，我在尝试给出一个模式的
定义的时候，就已经想到了。我过去是吃过“非线性动力学”这碗饭的，虽
然吃得时间不长(只拿它换了半年薪水)，也知道要描述一个系统，描述其各
部分的相互作用力，作用方式是必要的。之所以还是停留在静态上，主要原
因是因为动态描述为我力所不及，如果能描述清楚其动态模型，则我一定也
能回答清楚“经济模式是由什么决定的”了。考虑之后，只好暂时做罢，并
安慰自己说静态描述也有其优点，就是提供了一种“切片”的视角，系统中
各组成成份的互相作用，几乎一定要带来组份的变化，如果我们在不同的点
做不同的切片。则可以发现成份的不同。这种定义，无疑的是“退而求其次
”的结果，不过还是逃不过芦苇兄的法眼，真是惨哪：)。关于我的固执观
念，现在是没有被彻底打倒，不过确实面临很多挑战，“论然后知不足”，
是乐事来着，这上网费算是没浪费。又怎么谈得到见怪什么的？但我短期内
只怕难以再在这个问题上有新东西，一时也不容易放弃自己的固执(在没有
新的固执之前，放弃有点贸然不是)，我愿意继续听大家的意见(如果大家还
有兴趣的话)，自己就暂时不再同义反复了，行吗？
关于老残贴上的文章，好象可以算是奇文来着。我以为文中是有些BUG
的，试着分析一下。关于第一次战争，林文的分析着眼于事情的起因，但忽
略了一点，即起因并不代表目的。正如导火索不等于炸药包。现在已经有足
够的资料证明，日本当年的目的，并不只陷于争夺朝鲜，征服中国是当时的
既定方针。为此，日本不惜向西方全面妥协，以便腾出手来专心对付中国，
其次，即便以当时的逻辑来看，对一国的附庸国的军事行为，也就被视为对
母国的侵略，奇文在这里，好象有“双重标准”的嫌疑。至于第二次的九一
八，逻辑就更混乱，当时东北还是中国的领土，以“我们不占就会让俄国人
占去”为理由，不仅包含了对历史的假设，更是将列强强加的“势力范围”
合法化。按此逻辑，我们更可以说九七前第三国对香港的武装占领不能视为
对中国的侵略，所侵略者为英国。还可以指责今日中央政府对澳门的治安的
关注为干预别国内政。而二战后对冲绳的任何军事行为，日本皆应置身事外
。这种逻辑实在是陈燕谷先生所谓“做稳了奴才”的写照。
说到第三次，以别人没道歉，我们也不必道歉，否则就是被欺负了的逻
辑，正和一战后德国人所谓“我们被出卖了”的逻辑相通，其核心是对强权
逻辑的认同，日本是否有重蹈德国覆辙的危险，很大程度上决定于其是否可
以超越这种逻辑，正视战争的灾难性与非正义性。贯穿于这些辩护之后的，
你就这么弱，我们不去，别人也会去，结果只会更糟糕的想法，不妨翻用一
下，这么说：如果美国不扔原子弹，日本未必会投降，如果日本不投降，很
可能要打一场本土战争，如果打了本土战争，美军固然测算要伤亡百万，日
本的伤亡至少要翻番。结论：如果不扔原子弹，情况只会更糟。所以，冷静
客观地想想，挨原子弹其实是很合理的选择。在当时来说，根本就是最优的
选择。日本人民挨炸，都算中了六合彩。请问，这样的逻辑，林先生可敢在
东京的大街上去宣传一下？我无意否认我们应该向日本学习很多东西，以前
在四通也多次说过，为此还吵过架。但走到为侵略辩护，好象说不过去。
至于说日本是否是中国的头号敌人，在于两个方面，一是日本国内对于
战争的看法，我前面说过，希特勒可以上台，离不开德国人对一战失利的“
不服”心理和其背后对强权逻辑的认同。二是我们能否更加富强。所谓“富
在深山有远亲”，世界上的大国，不到不得已，是不与强国为敌的。如果我
们不富强，日本的最大利益就是吞并中国，这种思路在日本国内并不缺乏土
壤。居安思危，没有什么不好，不必去考虑谁把谁的气焰压下去了的面子问
题。这可不是日本式的思路哟。只是不必把思危当成现实危险，影响目前的
操作就可以了。
最后，想对路人甲的帖子说几句，我对何先生相当尊重，不过，在一点
上我可能与其有分歧。就是我以为从外围入手是适合中国的。一种政策的实
施，离不开获益者的支持，如果不是改革使得相当多的人在经济上获益，则
今天的争论该不是怎样改革，而是要不要改革。外围压内圈，农村包围城市
，我以为还是适合中国的情况的。每到过年过节在深圳邓的画像前献花乃至
相当“愚昧”地磕头的人，大多不是贪污的官僚，离开这些人，就很难理解
中国二十年改革的积极意义所在。离开这个“愚昧”的底盘，也就很难理解
当年要“小心翼翼地避开”的原因所在。海外民运所面临的最大挑战，也正
在于缺乏这个底盘。此其一。中国的国力，客观上还不允许我们放弃公有制
，象俄国那样的“阵痛”，是我们这个穷国无法接受的，因此，比照俄国只
具有学理上的价值，其“经验”为我们所不能照搬，此其二。现在改革无疑
是到了关键时候，但是否是陷阱还可以讨论，陷阱者，无无需跳跃即可以寻
得的出路也。无意中是赞成较为激烈的步骤的，是否应该跳跃，我还有疑问
，并以为是当前的重大问题，不应该以一个隐喻一笔带过。做法律的人，每
天面对社会的黑暗面，容易犯的一个毛病就是做出悲观的估计，常有的一个
长处就是更清楚地看到问题，两者之间应该有个折衷。我个人是“缓变，折
衷，妥协，再缓变，新的折衷，妥协”这条“没劲”的道路的支持者。此其
三。路人是老朋友，我的顾虑也少些，想对其评说的是，我以为其评论，即
所谓“阳刚气”者，本质上还是道德批判的老路，对“营营苟苟”的大多数
人来说，可能并无助于肾上腺素的分泌。我还是相信事情要办成，离不开“
利益驱动为主，思想激励为辅”的路数。至于说到朱总理，我以为他也不能
超越逐步体制化的阶段，并需要在现存体制中取得若干平衡，借现存体制的
若干方向的助力争取改变另外一些方向，在目前而言，也不便做更多强求。
其实，路人兄应该是知道的，以前网上夸老朱时，我对其评价并不特别高。
综合言之，我是以为这一代的总理是完全没有可能毕其功于一役的，若能在
若干方面取得一个进一步深入下去的突破口，就算对得起后人了。用了一堆
“若干”，乃是因为首先我自己对自己的想法并无充分信心，其次仔细的分
析过分敏感。
还请见谅。大致说，我是赞成从软柿子开始。对“攻坚”还有疑虑。
|
