由于前一周比较忙，加上喜欢玩电脑游戏(有点不好意思)，一般只限于
把较长的帖子宕下来看看，一直没有发言，现在游戏瘾过够了，有点手痒，
就想胡说几句，想到哪里扯到哪里，有兴趣有空闲的朋友，将就着看好了：)
(一)关于“汉奸”的讨论
网上的“汉奸”话题，几乎和“爱情”一样有着恒久的吸引力。本人不
算是狂热的网虫，也已经见到好几次了：)，参与讨论的朋友所投入的感情
之多，恐怕犹多于爱情话题。为什么会有这么多朋友保持对这一话题的高度
敏感与热情，本身就值得分析，而讨论中最“现代”的“解构主义”与最传
统的“正统思想”往往可以水乳交融地见于一个帖子而不自觉，也足以做为
专业人士的分析个案。在下不是专业人士，不想也不敢一头扎进这口见不到
底的井里去。只是一直直觉地认为“汉奸多”其实也不难理解。一则，如“
读书”杂志“汉奸发生学”一文所说，我们的文化确实在历史上“造成”了
不少汉奸。确实缺乏“正统”对“非正统”的宽容与“正统”对“正统”的
反省。这种特点在历史上不能说从来没有起过有积极意义的作用，但“造成
”汉奸的过失也不必否认并需要有个清醒的认识，二则，弱势一方的“叛变
”也是比较常见的。近不百年来的历史且不讲，即使在“老祖宗阔过”时，
入主中原的势力也并非总是保持对周边的强势(虽然它们是文化上的“正统
”)，除了弱势的叛变外，在政治斗争中弱势的一方借助外力，也广泛见于
世界历史，并不为中国所独有。这两点，是我的直觉，若想展开说清，非数
万比特不可，非我所能。不过，“无能”其实还不是我对“汉奸”话题一般
总是敬而远之的原因，其主要原因是因为我以为“汉奸”话题的恒久吸引力
，来自于它可以“借他人酒杯，浇胸中块垒”，而其背后的块垒至少有三，
却是无一不敏感，无一为我所能分析。今天愿意在这里试着讲几句(就几句
，讲多了就不合适了)，只是我个人的想法，对不对的，因为话题可能比较
敏感，我可能无法进行进一步的讨论。
在这里先声明一下。
我以为的块垒有：
(1)如何看待海外民运，他们是“汉奸”吗？
(2)如何看待留学不归的人员，如何看待那些“拼命”争取绿卡或者外
籍的
人士，他们可以被认为是爱国的吗？
(3)如何看待爱国与爱政府的关系？爱国与反政府的关系？
我以为，没有这些话题在背后的支撑，就不会有汉奸话题的恒久吸引力
，不知这种感觉是否正确？而在这三个话题中，除第二个外，都难以在网上
直接讨论，即便讨论也会掺杂太多的感情因素，是造成今天网上的“汉奸”
讨论各帖语汇旁敲侧击，很有“看头”的原因。
关于这三个话题，我愿意犯犯险，说几句。
关于海外民运，我个人的看法是这样的。首先，我觉得不能把“海外民
运”看成一个统一的政治实体。我不认为存在一个可以一言以蔽之的所谓“
海外民运”，其组成，目的，纲领，行为方式，可以说都相当混杂。其中有
各种各样的思想，利益指向和各种各样的的利益集团的参与，简单划一的肯
定与否定都不是足够积极的做法。其次，“民运”这个词现在在大陆多少有
点臭，并不全是“宣传”之功，这一点，正是“民运”参与者应该反省的。
我以前也说过，在我个人看来，“海外民运”与中国底层间确实存在相当的
隔离，两方的利益诉求有着不容忽视的反差。忽视这种反差，而进行两方间
相当“传统”的道德攻击与反攻击，无益于任何问题的解决。诉求的改变必
然带来组织，纲领，行动的一系列的变化，没有这种变化，“海外民运”将
难以摆脱在很多人心目中的“噪声”形象。
关于留学人员的问题，我的看法趋于缓和，我不认为爱国一定要回国，
我们似乎还是应该尊重个人对个人利益的考虑，只要它并不对国家普通公民
造成伤害。
也应该正视中国与西方发达国家间除了生活水平的差距，在发挥人才效
应，为人才创造条件等方面还存在相当的，有时是短期内难以弥补的差距(
比如有些尖端民用科技，我们确实还相当落后，甚至根本就是空白，发展起
来需要大量的资金，为个人努力所不能，有些人回来确实没有用武之地，比
如有些人确实发现回来后很难在国内的人际关系中生存发展，尽管他们确实
很努力地尝试过)不回来不代表不可以为母国做贡献，比如杨振宁入了美籍
，他的孩子甚至连中文也讲不好，但又有多少人可以自夸对中国的贡献大于
他呢？有人可能会说如果他回来了，对中国的贡献会更大，我以为其一这是
一个假设，未必符合当事人的实际情况，其二似乎没有充分的理由要求子女
一定要对母国做出“最大”的贡献。
如果“爱国”就一定要不惜个人的任何代价与为母国作出最大的一份贡
献，要求于自己则可，要求于别人则近乎霸道，正足以让人心寒而已。也许
还有人说，杨是个极端的例子，有很多人是因为且仅因为西方的生活好才留
在那里的，我以为即便真如此也很正常。其一，从山沟出来的朋友少有回到
家乡的，不能说他们不爱家乡，不爱家乡的亲人，人总有自己的利益考虑，
一个健康的社会应该对此持平常心。其二，这种现象并不一定伤害到母国(
虽然母国可能不再是“最大”的受益方)，如果我没记错，台湾“回流率”
最低时仅两个百分点，但并不妨碍其成为“小龙”之一，也不妨碍其终于有
今天比较高的“回流率”。印度工学院(IIT)的毕业生的出国率是九成以上
，回流率低得很，但却为印度今天科技的发展带来了最大的人才动力，在硅
谷的朋友应该知道那里有多少公司是印度人所开，也应该知道这些公司对印
度潜在的和实际的好处。印度官方虽然也曾抱怨人才的大量流失，但仍对其
毕业生对印度的贡献表示肯定与感谢，难道我们的客观，气量，宽容与眼光
，一定要赶不上印度，台湾，那样才算爱国？
关于爱国是否一定要爱政府，我以为当然不一定。不过事情也有两面，
就是当你爱国而不爱政府时，也应该充分估计政府也可能会有与百姓利益一
致的一面，另外，政府势力的削弱并不一定有益于百姓。有良好的目的是不
够的，还需要有可行的路线。戈尔巴乔夫不能说不爱国，但其手段则可以再
检讨。在社会生活的领域，最短路线并不一定是直线。
(二)关于张承志的文章
路人甲兄好几天前把这个帖子传给我，说是想听听我的意见。我缺乏相
关背景，实在说不出什么。直觉的感想有两点，在这说一下。
一是我记得很多年以前，当张还没有怎么谈宗教的时候，就有人(记不
清是谁了，似乎是王蒙或钱理群两位先生中的一位)在分析鲁迅晚年的孤独
恐惧心理(顺便提一下，对此心理最完整深入的分析，就我所知，出于李欧
梵先生，见香港三联版“铁屋中的呐喊”)时，就曾顺便提到张，大意是说
，对社会上“恶”的“毫不妥协”的斗争，是一条孤独的英雄路，它要求行
路人有很高的学养与极其强大的自制，自省的力量，稍微力有不逮，就有可
能(1)陷于恐惧心理，(2)向宗教寻求心理的支援，(3)过分偏执。到底是否
言中了张今日的状态，我没有读过“心灵史”，无法评论，只是将这一警告
在此转述，与诸位分享。如果你想走一条孤独的路，请带够行囊。我想，这
个忠告还是有益的吧。
二是张所抨击的对伊斯兰教的歪曲与攻击，在我看来，确实是事实。我
们确实有太多的人，对伊斯兰教一知半解，甚至根本不了解，却已经有了将
其与恐怖行为，与狂热偏执等同起来的心理定势。其实这份功劳，可能不能
全部算在中国知识界的头上，而要首先归功于西方的传媒。我们在报道中，
在电影里，一再看到阿拉伯的恐怖分子，却不会看到伊朗街头好客的国民(
顺便说一下，有不少西方的游客一再提到伊朗城市的整洁与人民的好客，不
过这些文章往往登不上主流的杂志)，我们难以看到阿拉伯世界所经历过的
种种苦难与遭受的不公待遇，却只会看见恐怖主义的行动。我们不会看到为
什么“激进派”可以得到民间的支持，却可以充分，甚至是夸张地看到其落
后的一面。在这一切之后，我们仍不会有机会去了解伊斯兰教的历史与教义
。作为世界三大宗教之一却处于这样一种孤独的境地，恐怕不能说是正常的
。
本来还想说点别的，不过已经又臭又长了，改天吧。
|
