我接着胡说八道^_^。楼下HAHA兄在“好文章吗？”一文中说是“除了
林迷糊读不出他声音如何大，脾气如何坏，大家都能想象得到。”。红药水
兄又提了一次“林迷和黑像片”。嗯？我看不懂了。和大家都不一样倒不要
紧，想象不出此公脾气如何就。。。我其实看了新闻，不用想象耶^_^，看
的时候就赞了句“嗬，咱这位爷猛，比董伯伯猛。”，撒传单在香港不犯法
，朱总理也可答可不答。倒是这位同志，如果在香港，恐怕要遭立法会批评
了。陈太也只敢说“不明白”为什么要点她的名，没说“少胡扯”。党派政
治的倾向在香港有没有，我不敢说，不过基本法是允许组织党派的。因此只
要各党派的活动和相互之间的攻击(党派之间总少不了合作与攻击的)不超出
基本法的范畴，也没什么可怕的。当然，对其进行分析是可以的，比如三天
以前香港新闻提到大工商业主在组织自己的政党，同时对中小工商业界形成
一个难题，他们与前者的利益有相似的地方，也有不同，有时甚至相反的地
方，但其资源却很难组织自己的政党，现在基本靠前者的党表达自己的利益
要求，但长期讲能否维持这样的构成还是问题。由此可以引出党派政治的优
点与缺点的分析，可以讨论是否有可以弥补的方式等等，我以为都会是有益
的。用不着一棒子打死或者一口气吹上天。
说到这，还是不明白林迷和黑像片有什么关系^_^。或者红兄在暗示是
本人贴的那篇文章。不知红兄查了或者没查IP，或者查出什么结果，总之那
篇文章倒真不是我贴的，一分钟两大毛搞转贴，我可没那钱。或者我猜错了
？红兄是另外的意思？总之不很明白。至于那篇文章本身，我以为有有道理
的地方，也有没道理的地方，算不上好文章，也还不能和姚文元公的文字划
等号。如果拿两者的文字做对比的话，那篇文章也许有点帽子(其实辩论文
字，如果不是很小心的话，总会有点“帽子”的)，不过没有棍子。至少没
有姚文那种“真理皆自我出，其余一律打倒”的霸王气。
好了，这段放过，聊点别的。
(一)关于电信分家的一点担忧
对电信分家的细节，我还没有看到完整的叙述，不过，有一点可能(并
希望)是多余的担心。官商分家无疑是好事，不过现在的分家方式，我还有
点担忧，理由如下
(1)分为寻呼，固定，无线三大块，由于三块服务的对象不同，在成本
上短期内也不大可能拉近，是否真的有利于竞争？抑或是造成条块分割，使
得服务复杂化，人为提高了成本？在每一个块里，基本仍是独家经营，如何
进行监督，这也是我关心的问题。不存在几块之间利润互相调整的可能，是
否会阻碍后发技术在其初期降低成本(甚至赔本经营)，招揽客户？比如高速ATM
，比如WDM干线网，投入成本都非常之高，是否是其中某一块所能接受的？
当另一块要共享这一资源时，费用如何计算？
(2)这样的分割，是否会造成资源复用/共享的障碍，与未来“一网打尽
”的发展方向上是否会存在冲突。换言之，对综合业务网的发展是否会造成
行政分割上的人为障碍？
我是真的不清楚又真的很想了解得更清楚一点，多谢多谢。
(二)关于民主，平等与自由
这方面的帖子不少。我只想插一句嘴，提请大家注意。就是自由，民主
与平等三个概念之间是有互动也有张力的，其复杂的关系是千年来不灭的主
题。“自由高于平等”还是“平等高于自由”是思想界重大的分野，“人有
没有自愿当奴隶的自由”，“多数暴政”(顺便说一下，楼下一位朋友用“
依法”来解决这个极具张力的题目，我以为是说不通的，苏格拉底的死也许
不合法，是否先多数表决通过一条法令，再把他处死，就解决了这个延续了
几千年的挑战了呢？
希特勒是合法地在多数人的支持下上台的，合法地取得独裁地位的，“
合法”地开始对犹太人迫害的，以“最终损害了多数德国人的利益”一笔带
过，无益于回答“如何防止悲剧重演”的挑战，更回避了“法制本身在一定
条件下可以是多数暴政最强大工具”的尖锐命题)等等等等，都是有名的因
此张力而产生的命题。不是有一必然有二，也不是有一必然无二。有的网友
的帖子，似乎逻辑上有点简单化了。
至于我自己对这种张力关系怎么看，因为是不久前才由模糊到明确意识
到有此问题，目前还只是在尽可能地搜集资料，还谈不上有什么看法。只是
提这么一句而已。
(三)关于新儒学
好象很多朋友很讨厌新儒学，我自己也曾经讨厌过，不过现在的看法有
点不同，一国一家，总不能绝然地割断历史的影响(不管多么想)，比较西方
文化而言，东方文化可能(我还不确定)更注重集团利益，倾向于集团内保持
相对的和谐，这应该得到重视，运用的好，也会带来益处。比如今年第一期
的读书杂志就曾提到，在中国法律资源(包括队伍与制度建设两方面)还相当
有限的情况下，有悠久历史的庭外和解制度应该还得到应有的重视与运用，
我以为就是有道理的。不过，新儒学似乎有点过分地注重，强调个体的道德
建设，则是我自己至今还无法认同的。
(四)关于说假话
人当然不是什么时候都应该说真话的，我以为。比如如果有人在我儿子(
或女儿，以保持政治上正确^_^，事实是我还没有任何子女)满周岁的时候说
“他(她)是会死的”，我也许不会把他打出去，不过也还是会觉得此公有点
搭错了线，或者是特意跑我们家来出风头的。
所以，我以为这个命题没什么可争论的，可争论的是“依照什么原则决
定何时应该说假话”，这个问题就真的不好回答了，“符合多数人利益”？
“符合与人为善原则”？似乎都不难举出反例来。问题的核心在于不同的人
，或团体，或其它什么，有不同的利益。走到这里，我有点走不下去，因而
想听听大家的意见，不知道是否有朋友有兴趣？
外面的阳光实在太好，我要冲出去了。
|
