| 楼下只管转贴兄转的陈必红君的帖子十分有趣，看得我一路笑下来。
不过，他的观点我是不同意的，在此冒昧说两句。
一，关于“民主”的词源
democracy一词出于希腊语demokratia，由demos(希腊语“民众”)和kratia(
希腊语，意为rule, strength等)两词组成。所以，其原始意义为“由民众
来进行统治”。同样的，cracy也不是crazy，在英文中，cracy为一后缀，
意为a type of government, or rule by (e.g., autocracy,theocracy)。
以上解释，可见于“苏格拉底的审判”(北京三联九八版)及“韦氏大辞典”(Webster's
New World Dictionary)
。所以陈兄的解释并不正确。
二，关于先富后演示发疯
陈兄说世界上没有哪个国家不是先富后演示的，这话也对也不对。说这
话对，是说好象是没有哪个国家是先建立起完善的现代西方默认的“民主制
度”后富裕起来的。说这话不对，是因为陈兄把民主制度看成一个静止的模
式，没有今天的政府制度不等于没有民主建设。我愿意试着举出几个例子。
美国：应该承认，美国的民主制度建设是一个相当漫长的过程，诸如黑
人取得选举权，妇女取得选举权，都是相对比较晚的事情了(比如妇女取得
选举权是在一九一九)，在此之前美国是不是在发展？是在发展。(谁也不能
说没有民主就不可能有发展，否则又何以解释两千年来古代中国的巨大成就
？)，但因此而否认一七八七年宪法为美国带来的长期稳定，及其对自由竞
争的保护作用，因此而忽略数百年间政府制度演变与经济间的互动作用(比
较详细的分析可见“民治政府”，中国社会科学出版社九六版，或“美国的
民主”，商务九七版，恕在下没有足够的时间做一合理长度的摘要，在后面
的部分，亦同样如是，只好列出参考书目了事，并非喜欢显自己买得起书也
，实在是还要谋生，请见谅。)，似乎不是一种客观的态度。对历史做切片
分析是可取的，但“整体观”应保留在脑子里。
日本：我们容易倾向于认为，日本的经济发展是在中央专制下完成的，
其实，日本经济发展的道路比这要长得多，复杂得多。最简化地讲，日本从
地方的分权和地区分工开始其资本主义经济的萌生，以明治维新破除其政治
上最大的障碍，而后才可以有发展。在天皇享有无上权威的同时，天皇以下
管理经济的政府却长期地不具有同样的权威，首相干得不好是要下台的，首
相贪污就更要下台。当这一政府也获得如此权威的时候，就是日本经济走上
军国主义经济道路的时候(参“日本经济史”八卷本，北京三联九七版)。至
于二战后，倒真是先拿来了西方的政府制度，后腾飞经济的。不过，这是一
个特例，有太多其它因素，似乎确也不能做为“必须有西方民主制度，才可
以有经济腾飞”的论据。
台湾：台湾确实长期地不民主，迟至七二年，还有人因为成立“马克思
主义研究会”而被判二十年徒刑(此记载出于龙应台“啊，上海男人”一书
，学林九八版)。
但抛开这种意识形态斗争上的残酷，应该看到，台湾政府在制度上的建
设及对政策上的透明度，公平性的关注，却早已开始。若不是有这种一定范
围内的公平与透明(虽对马克思主义可以大开杀戒，对其它的，如自由主义
，对对政府经济角度，效率角度，行政角度的批判，却逐步趋于容忍，雷震
案可见于蒋统治时期(一九六零)，却不能重演于七八十年代)，则一不能见
容于美国靠山(并无贬义，美国确实曾经是台湾几乎唯一的靠山)，二不会出
现如龙女士那样雄心勃勃，信心满满的平民一代。也难以设想台湾人会在二
二八的创伤之后迎来经济腾飞。而二二八的平反，赔偿，“新台湾人运动”
的合法展开，都为台湾人弥合历史创伤，获得长期发展打下了基础(虽然也
为台独提供了一定的条件)。
至于俄国，我以前已经说过，俄国离真正的民主还很远，今天的问题也
不是民主的问题。拿此例说明我们需要谨慎地选择改革的次序与方法则没有
问题，以此说“民主坏了大事”则似乎缺乏说服力。
综上，我并不以为一定要多党制或者三权分立才可以有经济的发展，但
却相信没有制度上的透明与公平，没有对于权力的约束(台湾长期靠外来约
束)，经济难以长期发展下去。如果说民主的意义，就在于它在制度上保证
了人民有权反对制度上的不透明与不公平，有权收回授予出去的权力。这应
该是民主的基本原则，至于其具体形式，则不必拘泥。
三，关于经济与政治制度
我以为在原始资本积累时期，专制通常并不是太突出的问题，但当市场
有了一定发展后，权力却必须得到限制。不知陈兄可否提供一个反例，在无
限期的无限权力下，经济可以一飞再飞。陈兄所谓“国家垄断，再在世界上
自由竞争”的说法，其隐含的前提是：“垄断的国家”会为国家的利益长期
奋斗下去。然而，另一种逻辑是，垄断的国家也可能只是为垄断集团，或垄
断者的利益长期奋斗下去。当你无权对后一种逻辑说不的时候，你是不是总
得担心圣主之后，即位的是贪婪的昏君？陈兄如果和官商打过一次交道，哪
怕只有一次，恐怕就很难认同股份制度可以解决腐败问题的说法。孤立的经
济制度本身是没有办法保证经济制度的公正的。
下面想对看不惯才说君论“人的社会性”的帖子插几句嘴(因为没钱，
各位的回帖我没有看，如果有重复的地方，请见谅)。
我以为看兄的基本论点还是可取的，做为社会的人，总不可能不牺牲一
点个人的特性，在内急时，总不能在大街上就地解决，这其实也算是“牺牲
”^_^
不过，我以为看兄有些地方稍过了点。比如越权论。我教经济学家经济
学固然是可笑的，但若我没强迫他说我多么正确，也就是可笑而已，谈不上
越了什么权，谁规定不懂经济就不能谈经济来着？倘如此，我们又凭什么抱
怨某鸡下的蛋太小？更何况我那一万句废话里也许还真有一个两个字触动了
经济学家的某根神经不是？经济学家有权不听以节省其时间，但我并没有越
什么权。越权的逻辑很容易引申为没当过领导就不能批评领导，不是法学家
就不能对法律发表意见，不是全知全能就无权对任何事情张口。越权的逻辑
很容易导致奴隶的逻辑。所以，在对“人权宪章”的解释中，才特别强调，
所列出的权利，在现阶段是难以全部获得的，但“要求的权利”是不可侵犯
的。
同样的，那个打仗的例子也有点问题(本来，战争与平时就有不尽相同
的逻辑，所以举战争为例要比较慎重。不过，这里不谈这个)，我不听军令
，当然该枪毙。但打抱不平的酸秀才在何种情况下才可以被酌情处理，则必
须是明确界定，大众认可，透明执行的。必须依足程序，并给酸秀才以充分
的自辩的机会与尊严，最后，必须严格界定战时与平时，军队与平民的不同
。否则，连长大人完全可能把随便什么人定性为“酸秀才”并“酌情处理”
掉，尽管他其实只是看上了人家的老婆。在强调人的社会性，人的社会责任
，社会约束的同时，也不能忘了人的社会权利。
又空泛地说了这么多。楼下的朋友抱怨没有人对现实的题目感兴趣。其
实，又能如何呢？比如对楼下所提到的万延海兄，无论我如何同情，能帮上
什么呢？
也许YY君说的是，无需太执著。不过好象在拿不起的同时，也放不下。
正可一笑。
|
