看了楼下关于外蒙的几个帖子，我以为其实大家说得并没错，指责任何
一方“卖国”都没有什么意义。国民党也好，共产党也好，都有过不少错误
，将来也还会有错误，但要说起“卖国”，从两党整体来讲，都不能说是“
卖国”的党。回望二十世纪，两个党之间互相有多少冲突且不论，两个党犯
过多少错误也不说，两个党都是从一个非常贫弱的中国开始，见步行步，让
中国(包括大陆与台湾)有了今天(我无意将所有功劳都归于两党，如果有功
劳的话，功劳是属于全体奋斗过的中国人，甚至包括国际友人的)。在这个
世纪中，无论中国有过多少苦难，仍然可以列作国际地位上升最快，国力上
升最快的国家之一。我们可以讨论前人的每一个错误甚至罪行，可以做各种
各样的分析以为将来，但把任何一个党在整体上彻底打死，彻底否定其在历
史上积极意义的做法，恐怕都是难以服人的，其最终的结果，无非重复党派
攻击的套路，不会有任何积极的结果。
从大陆和台湾的未来来讲，所最需要的，也是良性互动，而不是不加分
辨的攻击。
有一句题外话，楼下有朋友列举被共产党“割让”的土地，“割让”这
个词用的不合适，割让代表正式放弃主权，这不适用于麦克马洪线或者钓鱼
岛，大家在这个坛子里误用这个词无所谓，如果有机会走上国际讲坛，请一
定慎用这个词，否则，很可能授人以柄，造成令自己后悔的局面。
关于麦克马洪线，我想大着胆子说两句，当年之所以“搁置”争议，其
实一个很重要的原因，和外蒙类似，是实力。我们都知道中印战争，印度是
输得很难看，因而可能造成一种印象，就是麦线问题，如果我们始终不让步
，我们就用不着“搁置”。这种说法也对也不对。死守，守不守得住，很难
说不可以。但问题的另一面是，意味着我们必须跨越青藏高原，以足够的补
给保持一支足够强大的军队，这支军队，必须可以和对方以铁路补给的部队
长期抗衡。必须随时保持高度的战备，必须可以应付任何一个烈度的对抗(
由于对方补给，调动都在平坦的地形，方便的交通下进行，烈度选择的余地
其实相当大，可以从骚扰直到战略进攻。)。这其实是当时的国力所难以长
期承受的，面对世界屋脊，你可以花一年时间准备一场战争，然后在几个月
内打赢它，但却未必能用二三十年准备一场战争，然后不知道它在何时发生
。在实力不占优势的情况下，政治的考虑才提上前线，这其实是国际通行的
游戏规则。依靠青藏高原的独特地形，我们可以以非常少的驻军和相当大的
纵深满足西南边疆基本的国防需要(这其实也是藏独注定不会被任何中央政
府接受的首要原因，即便独立区只是青藏，不包括四川等地，它已经足够以
进可攻，退可守的姿态威胁河西走廊，历史一再告诉我们，失去青藏，走廊
不稳，失去走廊，就可能失去整个西北。即便强大如唐朝，也并不例外。)
，在其南麓保持一块平原，费用就要高昂许多倍。国力，唯有国力，才是一
切。
关于“平台”之争，我的看法是这样的，每个人一定有自己的立场，所
谓客观公正，并不意味着一定要接受对方的观点，甚至不意味一定要认为对
方所说“不无道理”。意识形态的不同是客观存在，互相的攻击也就在所难
免，坛子不是法院，所谓客观公正，我想，最多也就意味着一件事情，即，
尊重别人的人格也尊重自己的人格。其它的，似乎也没有多少可以限制的。
至于版主的其它限制，是另外一回事情。至于少用讽刺的语气与影射的手法
，注重论据，慎用“水平”之类基于主观判断且容易伤人的词，等等，都是
进一步的要求，要求于自己则可，要求于全坛恐怕就很难了。
至于名著的问题，我的看法是这样的，供各位参考。
一，名著确实有名著的价值。如果说“看不懂”就是名著的话，意识流
的作品应该大量成为名著，但事实并非如此。虽然意识流也有列入名著之列
的，如“尤利西斯”，“到灯塔去”等等，但在数不清的意识流作品中只是
极少数。
而且它们成为“名著”也是在被“看懂”之後，由专家的导读逐步走向
民间，逐步为更多人所接受，并最终被接受为“名著”的。
二，名著，尤其是文学名著，恐怕很多并不适合于中学生甚至大学本科
生阅读，好的小说，离不开“人生扫描”或者“社会扫描”的范畴，文学性
的要求有时会使得作品的“扫描性”变得比较含蓄模糊，作者本人也可能处
于一种矛盾状态中，从而使得作品更加难读，作者一生的复杂经历与体会，
对人心的剖析之深，确实需要一定的阅历。一个典型的例子是“红楼梦”，
老话说“少不读红楼”，确实有一定的道理。我见过中学女生读红楼读得神
经兮兮的(而且是两次)，还没有见过同年龄组的什么人可以从这本书长多少
阅历，有多少收获的。
三，读多数名著，需要有一定的历史背景或者文化背景知识，比如“巴
黎圣母院”里大段的建筑描写，其实并不是作品的有机部分，目的在于使检
查官厌烦，不仔细地去发现其中“大逆不道”的部分，从而允许其发行，如
果不是对建筑审美的历史感兴趣，完全可以跳过去，没有必要硬着头皮去读
，这是历史背景的一个例子。象“理想国”那样的作品，如果不对西方哲学
史有个概括的了解，不对“乌托邦理想”的演变有个基本的掌握，读它既没
有什么收获，读起来一定也很闷。这是所谓“文化背景”的例子，这在西方
名著的阅读中经常是一个大问题。
四，读“名著”，不应该只限于读“文学”名著。美国大学中的“名著
选读”，通常从古希腊开始(伊利亚特，奥德赛)，到古罗马(奥古斯都)，再
到文艺复兴及其以后，最后才是现代。其中多数作品并非“文学”类。得到
的是一条(相当粗略的)主线，一种演变的脉络，一种思考，这一切，靠没有
次序与选择地读文学名著是很难做到的。对于中国人来说，在此之前可能还
要补一课，就是西方的文化，思想史，至少是哲学史，如果嫌读“西方哲学
史”这样的东西太累，读读“苏菲的世界”这样的书也会有好处的。有的朋
友可能会说，西方人自己也未必会读什么哲学史，不过人家是在那种环境长
大的，正如我们即便不读“中国哲学史”，除去文言的障碍，也不会觉得孔
子的思想是“突然”出现的难以理解的东西。即便你不能理清从儒学，到玄
学，到理学，到朴学的大致主线，它们的每一种，都还是会在你身上留下烙
印。每一个中国人，即便不受任何系统教育，也基本上都还是一个各种历史
上主导或非主导的文化的“杂种”(没有贬义)。
五，如果你确实不喜欢一部名著，如果不是为了研究吃饭，也就算了(
我相信有部分名著的价值确实严重“依赖”于其历史背景，如果不是对历史
感兴趣，可以不读的。)，比如我就始终耐不下性子都在我看来冗长杂乱的
“金瓶梅”，看看专家对其的评论，惊叹一下两下，也就算了。读读现实体
裁的东西，甚至什么也不读，走出去看看，试着和农民去聊聊天什么的，也
不错，总好过读成呆子。
一二三四五的，我也够呆了，打住。
|
