筋斗一下写出如此长之洋洋巨笔，似乎是我第一次见到。这一贴论点
许多我所同意，所列举之历史事件也基本可考。至于立足于同一历史事件而
不同人可能会得出不同之结论，那则是个见仁见智的问题。不过我尤其同意
你说的国家政策之决定要以国家实力作为基本前提这一提法。我对目下国家
的外交政策，还是以为必要坚持邓公之“韬光养晦、决不出头”这样的方略
。目下外交，确实有被一些狭隘的而短视的民族主义所激发推进脑袋发胀不
知所已之倾向，实在堪忧！
关于宋一世之问题，很有意思。但即便譬如一个兵制，据我所知，本世
纪最大的两个历史学家，钱宾四和陈寅恪，他们的意见就颇相左。我个人以
为，陈寅老史学专攻偏重于隋唐，而钱宾四则似乎大而杂；陈寅老是真正的
史家，立论极为谨慎；而钱宾四则好象有些不尽是史家了。不过我对宋之问
题，可能受老钱影响颇多一些。
现在手头并无宋史之书，还是一切凭借记忆，倘有错漏之处还望直接指
出，以免以讹传讹。而况你这一贴所及历史阶段颇多，问题也是很多很广。
所以还是单刀直入，只有选择地讨论几个问题。而且是随读随点。
>檀渊之盟仅从当时角度上讲是很正确的政治手段，北宋的繁荣
>很大程度是因为因之而来的和平。
檀渊之盟之结，似乎已是人家兵临城下，不得不如此。真宗所以那时居
然那么自信而要御驾亲征，似乎寇准（其时是开封市长，相当于陈希同？）
还起了很大的作用，而寇由此而为后世所诟病，以为他其实还是一个浮
夸之人。我以为，檀渊之盟实在是不得以，在技术上讲，是正确的；但在长
期战略上讲，是不是合适的？我看不尽然。这个草率之决定虽然确实由此换
来后来百二十年之边境无大事，却也是把问题遗留下来并越积越大。所谓百
二十年无事，另一个原因是辽自身已经无暇南顾，但北宋从此对北狄心有余
悸，大抵也有那一次种下后遗症。而由此次盟约所引致的有宋一朝外交政策
的大调整，却更是一个大病。
南宋有兵四十万，是不是个准确的数据？有宋一朝记得兵还是越来越多
，最盛时有百多万。不过这个不确。
关于赵构“召回岳飞更大的原因是他认为南宋军队进攻不足，守成有余
的”，确实以前读过一篇文章这么认为，因为赵构总的还不是一个特蠢的皇
帝。但记得钱宾四对这个问题有很好的不同分析。就是认为这里赵构个人私
心起了非常大的作用。
召回并杀死岳飞的最大后果，是从此南宋再无北顾之力。倘若说北宋一
世各朝心尚存有一念北向直捣黄龙收复失地的话，自此之后，甚至就连这样
的梦也没得作了。我认为导致宋朝不得不作大的外交内政战略调整的，一算
是檀渊之盟，二便是这次的和议。
这两次我以为是最终导致宋亡国的在外交上的最大的失误。若要防守，
少一岳飞无所谓；但若要收复失地并使北向保留有攻击性之收复失地，则杀
一岳飞从此便无此可能－－倒不是岳飞一人如何重要，而是由此导致根本的
政策上的改变，已经无可扭转。
迎回二帝之关键，并不在于他们能否有力量复辟，而是对赵构来说，就
构成了其王朝正统的冲击。这个问题我以为是决绝不可小看的。他们便算是
暗弱，一旦回来，怎么一个名号安排，是个很大的问题，这也是历代帝位交
替的一个大的潜在问题，算是一件家里丑事，历来为桓甚多。在历史上。永
乐帝之杀方孝儒，夷十族，可见一斑。
>明朝在军制上也想学习宋朝，宋朝是“杯酒释兵权”，明朝是朱
>元璋将他们全杀光了。天下的法子可惜都是只有第一次灵，第二
>次用就有对策了。
宋太祖之杯酒释兵权，并留下祖训后世不得杀读书人，虽然看似成功，
其实也就埋伏下了有宋一世的最大问题。宋一世是历史上大朝代中最为暗弱
无能的一个，似乎已是史家定论。太祖之重文轻武，可谓是最重要之原因。
说他的法子灵，是值得商榷的。而说朱元障学宋兵制，我一以为也是有问题
。朱是极端精明之人，深知汉唐宋亡国之根由之一，汉在外戚之乱，唐在藩
镇，宋在中央集权过盛地方无兵无力量自保。综合此三朝特点，他的解决办
法，是派皇族到各地要塞笃守，此既可以免除外姓威胁又可使得皇权承继没
大的问题－－当然他是断没想到他的这个构思就被他的四子成祖给破坏了，
同时散天下之兵于天下，既可不对京都构成威胁，也可使全国各重要防备部
门都能有力量自保，并相互形成呼应。以此看，我以为明太祖之策略是不同
并高于宋太祖的。
惜乎人算不如天算，太祖便算是费心积虑为子孙考虑，修大明律，定帝
王规准，却不料到了他儿子就一切完蛋了。而且明太祖之办法要能实施，还
需要有个前提，就是皇帝必须极为精明强干。可成祖之后，终明一世皇帝是
一个比一个笨蛋，结果终明一世受另一个意想不到的问题困扰甚，就是宦官
－－须知太祖可是明文规定宦官内臣不得干政的！结果到了思宗由检那，再
无回天之力而只好吊死。天乎？人乎？
>我的看法是中国实力或许可战胜台湾，但是如果导致美国的
>与，中国会失败的。
谈到这里，我就不敢苟同了。应该说，对于台湾，我至今为止尚是个十
分坚定的和平统一支持者。但倒不是什么怕美国人干预，而是兄弟相残，兵
戎相见，不过是让别人坐收渔利而已。但如果是因为要怕美国人干预于是就
不敢言打，那这样就不仅仅是个所谓屈辱之问题了，而且我认为也将是外交
上的一个最大的错误心态。对于小国而言，或许可以靠不得罪大国以其施舍
可怜而赢得苟存，对于大国，从历史上看，没这个可能。宋之亡国，是不是
晚宋就绝对没有力量和辽金相抗呢？我看不然。但倘若心有恐惧，自以为矮
人一截，则无余的兵未举而气已输了。气输了，仗还怎么打？而既然人家知
道你打都不敢打，自然就更加放纵，更加胆大，于是形成正反馈，最终由此
导致亡国灭家的，不在少。国衰之世，岂有安民？覆巢之下，断无完卵。
台湾究竟是打还是不打，究竟靠不靠武力解决，这首先是大陆和台湾之
间双方的问题，我从这个双方利益而得出和为贵，而不是因为惧怕美国。一
人之立于世，虽然决不能有匹夫之勇，要有智慧，但智慧之外，胆子必先要
大。个人如此，一国亦然。当然这不等于不考虑美国甚至日本乃至东南亚周
边国家的介入及反应问题，但这是外交之伐谋。而中国倘若甚至连维护国土
完整之决心与信心都没有，则国家破亡，总是一个十分显明的潜在可能。不
提南宋，便是清末之乱也是殷鉴未远。此一点我以为谈国事者不可不察。
2/15/1999
|
