宋想重文轻武，反倒为冗兵所害。同时中央集权过重，地方无力自保，
因此开封一失，举国皆北，也是一个原因。
说秦害于法，基本可以接受。但一些偶然的历史因素也不排除占据很重
要的地位。此外，我还是觉得，秦作为第一个大一统的大帝国，其成就的业
功太大，大过了一个帝国本身所能承受之地步，两世而斩，似乎有其内在道
理。
汉主要废于宦官外戚之乱，似乎已是公论，但也不是没有疑点。汉之政
治制度是两千年史中最好之一者，晚期其之失败，我以为经济发展超越了其
政治制度之所能承受，可能是一个重要原因。不过汉四百年基本在汉武之后
就无有辉煌，宣昭中兴还可值得一瞥，但光武以后，先祖精神事实已经失去
，因为西汉的平民政治色彩已经缺失，而开始了引发后来延至两晋百余年的
门第阶层开始出现并占据主导。门第政治取代了汉初的平民政治，也是汉走
向衰亡的一个重要原因。
政治制度只有和经济发展等相结合考虑，可能才真正厘清历史的命脉。
冗兵亡宋是最浅显的而直观的表象解释，钱宾四及剑桥学派都持有相近
的观点。但我不认为是本质。宋的经济确实有相当大部份是被冗兵所拖垮的
，然而更根本的原因是因为中央集权过重所致。
赵匡胤所以要把兵权牢牢抓在手中，和他夺天下之易不无关系。小小一
个殿前伺卫而被黄袍加身，当然也就担心将来人家也会用同样办法。这种过
于强烈的自卑心理使他不得不靠极端化自己的权力来获得安全感。所以有宋
一朝是历史上中央集权程度最高之一，但由于过于削弱了地方的权力，反而
使得整体国力落之极差。
大的王朝里，宋朝是最为软弱无能的一个，其所有来如此。
这反过来也给后来者提了个警示，就是统治如中国这样的大帝国，中央
集权切忌不宜过度，而应该给地方于足够的自治。清末革命派维新派在思考
这个问题时，曾经得到了相近的结论，认为中国所以在外族侵略面前无有还
手之力，在于清帝国也是把权力过分牢牢集中于中央(事实上清朝的中央集
权与宋朝相比，有过之而无不及。这根本的也是源于统治集团的缺乏自信，
这回更多的士文化上的自卑。在这个自卑上，宋和清倒还惊人的一致)。因
此如梁启超和孙中山事实上都曾提过加强地方自治，而且事实上在一零年代
里曾经作过有限的尝试。可惜到了后来军阀混战，倒把这个的有益的倾向给
阻止了。事实上，适度但不极端的地方自治，是很必要的。
CG于April 30, 1999
|
